河北省人民政府


河北省外商投资企业管理暂行规定
河北省人民政府



第一条 为了进一步改善我省的投资环境，以利于外商投资企业（指中外合资企业、中外合作企业、外商独资企业，下同）的正常生产经营活动，根据国家有关法律、法规的规定，结合我省实际，制定本规定。
第二条 政府依法保护外商投资企业的合法权益，尊重外商投资企业的自主权。外商投资企业在批准的合同、章程范围内，有生产经营的自主决策权。
提倡外商直接经营管理外商投资企业，中方应支持他们按国际惯例进行管理，任何单位和个人不得干预他们正常的业务活动。
第三条 外商投资企业的最高权力机构是董事会。董事会的中方人员及董事会骋请的中方总经理或副总经理，应保持相对稳定。董事长、副董事长及董事均不得以个人名义干预总经理的正常工作，发现问题应当通过董事会处理。
第四条 外商投资企业有权确定本企业的机构设置、人员编制和工资形式，有权参照国家有关规定制定企业内部职工职业培训、奖惩等各项管理制度。
第五条 外商投资企业有权依照国家有关规定招聘、雇用、解雇和开除职工。
在应聘人员中，如是外商投资企业特殊需要而原中方单位阻止的，应经当地劳动人事部门裁决；经裁决无效，允许应聘人员辞去原单位的工作，招聘单位对其工龄应连续计算。
第六条 除国家统一管理和定价的产（商）品外，外商投资企业有权对自己生产经营的产（商）品自行定价。
第七条 中方股东单位与外商投资企业之间不是领导与被领导的关系，中方股东单位不得借故刁难与干扰外商投资企业的正常经营管理活动，双方应互相支持，互相尊重，共同发展。
第八条 中方股东的主管部门对外商投资企业负有服务、指导和协调的责任，其主要职责是：
（一）维护企业经营管理自主权，为企业提供有效的服务。
（二）帮助外商投资企业解决筹建、生产和经营过程中遇到时困难，解决不了的问题应及时向有关部门反映，以求妥善解决。
（三）指导外商投资企业遵守中国的法律、法规，履行合同。负责解决中外双方在合作共事中发生的有关问题。
（四）帮助外商投资企业办理国家和省规定的对中方人员调资、晋级等各种手续，建好档案工资，按国家规定搞好技术职称的评定和申报工作。
第九条 外商投资企业除按中国法律、国家和省明文规定或批准应缴纳的税、费外，任何部门不得向外商投资企业摊派人力、财力、物力。对未经批准的收费和摊派，外商投资企业可以拒交，并可向各级政府反映或依法起诉。
第十条 除国家规定的管理部门有权依法对外商投资企业进行正常的财税、物价、信贷、外汇、工商管理、环保、劳动安全等方面的检查外，其他任何形式的检查必须经企业所在地政府同意后方可进行。
第十一条 外商投资企业生产建设所需的国产原材料，不足部分由各级物资部门及行业归口主管部门从自己组织的货源中优先供应。
第十二条 外商投资企业职工的实得工资，应执行国家制定的“不低于所在地区同行业条件相近的国营企业平均工资的百分之一百二十”的规定，任何单位和个人不得干涉。
第十三条 外商投资企业的外汇收支应自求平衡。平衡确有困难的，可向当地外汇调剂中心申请调剂；也可在一定期限内，经对外经贸主管部门批准，并报工商行政管理机关备案，购买国内产品出口，运用综合补偿办法解决企业的外汇收支平衡。
第十四条 各地、市和省直有关部门在保证完成国家出口计划的前提下，可组织一些商品通过有经营权的外贸公司，委托外商投资企业的外方合作者对外销售。该项出口的外汇留成，除留给供货单位的以外，留给地方的部分，由地方政府专项安排，首先用作解决该外商投资企业的外汇
平衡问题。
第十五条 外商投资企业所需资金，有关银行应优先给予解决。经人民银行批准，外商投资企业可向社会发行债券筹措资金，也可直接向国际金融市场借款，还可以向有关银行申请办理外汇抵押人民币贷款。
对暂时亏损而又有发展前途的外商投资企业，各有关银行应积极给予扶持。
第十六条 本规定同时适用于香港、澳门、台湾的公司、企业、其他经济组织或个人在我省投资办的企业。
第十七条 本规定由省政府对外开放办公室负责解释。
第十八条 本规定自发布之日起施行。



1989年6月19日
论正当防卫

胡银月*

内容摘要：正当防卫是法律赋予公民在国家，公共利益，本人或他人的人身，财产和其他权利受到不法侵害时可采取的正当行为，为避免其滥用，对其适用规定了严格的条件，为保护公民人身安全，对暴力犯罪规定了特殊防卫的内容。

关键字：正当防卫， 特殊防卫
　　
一．正当防卫的概念
正当防卫属于正当行为中之一种，指为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫是刑法理论中违法性阻却事由之一，（我国刑法学界将这类形式上符合犯罪构成要件，但实质上不具备社会危害性，也不具备刑事违法性的行为，称作“排除危害性行为”、“排除违法性行为”或者“排除犯罪性行为”。）但是行为人所实施的正当防卫行为不得明显超过必要限度。

二．正当防卫的成立条件
为避免正当防卫被利用作为免除刑事责任的借口，对正当防卫的成立做了严格的限定条件。其中包括起因条件，时间条件，对象条件，主观条件，及限度条件。在此只分析正当防卫的时间条件和限度条件。
（一）时间条件。正当防卫只能对正在进行的不法侵害行为实行。所谓正在进行，是指不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进行状态。
（1）对不法侵害的开始，我国理论和实践中均有较大争议，主要有以下四种观点：
1．进入侵害现场说。此说认为，侵害者进入侵害现场即为不法侵害已经开始。
2．着手说。此说认为，不法侵害行为的开始就是不法行为的“着手”，正当防卫在不法侵害着手时进行的。
3．直接面临危险说。此说认为，不法侵害的开始应该指合法权益已经直接面临不法侵害的侵害危险。具体包括两种情况：一是不法侵害行为已经着手进行，合法权益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的实行迫在眉睫，合法权益将要遭受不法侵害。
4．综合说。此说认为，一般应以不法侵害着手实施为不法侵害的开始，但在不法侵害的现实威胁已十分明显，不实行正当防卫就会立即发生危害社会的结果时，也应认为不法侵害已经开始。
以上四种观点，综合说是最为全面，最接近于正当防卫的立法宗旨，最有利于保护当事人合法权益的。
（2）不法侵害尚未结束，应在实践中作具体分析，可以是不法侵害行为正在进行中，也可以是行为已经结束而其导致的危险状态尚在继续中，但是有些情况下，虽不法侵害所导致的危险状态尚在继续中，但正当防卫行为并不能将其排除，则应视为不法侵害已经结束。
正当防卫的结束，可以是不法侵害人自动停止或不可能继续进行，也可以是不法侵害已经既遂且不能及时挽回不法侵害造成的损失。在不法侵害尚未开始前或结束后进行的防卫行为则是不适时的。
（二）限度条件。指正当防卫不能明显超过必要限度且对不法侵害人造成重大损害。何谓必要限度，有三种观点：
1． 基本相适应说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫行为与不法侵害行为在性质、
手段、强度和后果上要基本相适应。
2． 需要说。认为所谓正当防卫的必要限度，就是防卫人制止不法侵害所必需
的限度只要所造成的损害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防卫在强度、后果等方面超过对方可能造成的侵害，也不能认为是超出了正当防卫的必要限度。
3． 相当说。认为正当防卫的必要限度在原则上应以制止不法侵害所必需为标
准，同时要求防卫行为与不法侵害行为在手段、强度等方面，不存在过于悬殊的差异。
上述三种观点中，基本适应说提出了必要限度的特征，即承认相适应不是绝地等同，而是可以超过，但同时又强调不能明显超过，差距过大，此种学说有利于保障公民正当卫权的行使，也能防止防卫者滥用权利，故而有其合理之处。但它仅从防卫和侵害两方面的性质、强度等客观特征上加以权衡，没有考察防卫者的主观目的，因而缺乏考察问题的高度，有可能导致将那些防卫行为与不法侵害虽然基本相适应，但却非制止不法侵害所必需的情况作为正当防卫处理，从而会不适当地扩大正当防卫的范围。而客观需要说以防卫人制止不法侵害所必需作为必要限度的标准，强调了防卫目的的正当性，因而抓住了理解必要限度之关键。但是这种观点过分强调客观需要，而完全忽视防卫行为与不法侵害的相当性，没有对防卫者设定必要的约束，有可能导致防卫者滥用防卫权，从而给不法侵害人
造成不适当的损害。上述相当说实际上是客观需要说与基本适应说的有机结合，既抓住了理解必要限度的本质的、关键的特征，有利于鼓励公民实行正当防卫，又提出了对防卫者的必要约束，有利于保障正当防卫的正确行使，从而汲取了基本适应说与客观需要说的合理之处，避免了两者之不足，可谓是合理而可取的主张。正是鉴于此，相当说后来逐渐成为我国刑法理论上的通说和指导刑事司法实践的主导理论。
　应当注意的是，“明显超过必要限度”和“造成重大损害”，实质是正当防卫限
度条件的一体两面。“造成重大损害”是“明显超过必要限度”的具体表现；“超过必要限度”是“造成重大损害”判断标准。也就是说，“并不存在所谓的明显超过必要限度但没有造成重大损害的情况，换言之，只是在造成重大损害的情况下，才存在明显超过必要限度的问题；不存在所谓的‘手段过当’而‘结果不过当’或者相反的现象”。对正当防卫加以限度条件是否会使防卫人在防卫时考虑到自身行为是否过度而影响其权利，刑法典规定了对某些不法侵害可实行无限防卫权。
　　
三．特殊防卫
根据修订后的新刑法典第20条第3款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”由此开创了我国无限防卫权刑事立法化的先河。这一规定的立法用意，主要是为了纠正过去司法实践在处理防卫过当案件时普遍存在的一种偏严的倾向，鼓励公民更好地利用防卫权，以保护合法权益，维护社会秩序。但是同一般防卫一样，如果以防卫是否受到不法侵害为标准，可将特殊防卫分为两种类型：一类是直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人实施的防卫，即自我防卫；一类是未直接受到严重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人实施的防卫，即防卫他人。由于没有将受害人和非受害人予以区分，将使特殊防卫适用的范围过于宽泛，从而造成对不法侵害人应有合法权益保护的漠视。
　 法律应是理性且公正的，任何人的合法权益都应当受到法律的保护，我们在强化保护防卫人的合法权益时，决不可致不法侵害人应有的合法权益于不顾；否则法律将失去其应有的客观性和公正性，也将会失去其存在的基础。需要强调的是，受害人反击暴力犯罪侵害的特殊防卫权是国家赋予公民一般防卫权的派生性权利，是特殊条件下的救济措施。孟德斯鸠说过，在公民与公民之间，自卫是不需要攻击的。只有在紧急情况下，如果等待法律的救助，就难免丧失生命，他们才可以行使这种带有攻击性的自卫权利。所以应以一种客观而理性的思维，站在公正的立场，将现有特殊防卫规定中“防卫他人”归入一般防卫而遵循一般防卫的规定，而将特殊防卫严格限定在“自我防卫”的范围之内。这样，既兼顾了刑法的社会保护机能和人权保障机能，也不会挫伤公民见义勇为的正义感和违法犯罪行为作斗争的积极性。相应地，《刑法》第20条第3款可表述为：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取自卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

主要文献： 　
张明楷．刑法学（上册）[M]．北京：法律出版社，1997.232
韩轶. 特殊防卫权主体之审视 法商研究（中南财经政法大学学报）：法学版 200201